Люлька та кава української історії

Цікаві метаморфози у життя. Тільки но ти тримав у руках весь світ і був володарем долі, аж ні – ти вже жебрак, що сидить на роздоріжжі і єдиною розрадою є кобза що видає чарівні звуки такі любі твоєму серцю, і може ще люлька з запашним тютюном…

Козак Мамай з кобзою на площі Незалежності

Але наразі не про тютюн, а про каву. Загально прийнято, що кавовою столицею України є Львів. Існує легенда про те, що звичку пити каву в Європі, а відповідно в Україні запровадив такий собі галичанин Юрій Кульчицький, який 1683 року відкрив кав’ярню у самому Відні. Тоді столиця Австро-Угорської імперії витримала навалу турків. Українські козаки брали активну участь у війні. І як нагорода воякові був відданий кавовий запас турецької армії. З цього і розпочався кавовий бізнес Кульчицького. І звісно всі хто любить каву розуміють, що український патріот наступним містом для розповсюдження напою обрав місто Львів…

Але все не так просто. Вікіпедія говорить, що кавоварінню у Львові передував Камянець-Подільський. А поширенню кави сприяв цар Петро І. Так-так саме той імператор якого так ненавидять українці за його ненависть до українців…

Спробуємо поміркувати. Коли ми говоримо про каву, про війну з турками, про Україну часів визвольних змагань… Вже здогадались до чого хилю? Звісно, давайте поглянемо на карту. І ми побачимо, що в часи славної діяльності Кульчицького Південна Україна аж до Волині входила до складу Кримського ханства – васала турецьких султанів. А в ХV ст. на узбережжі Чорного моря та біля Дунаю, Прута, Південного Бугу вже були розташовані турецькі фортеці: Очаків, Акерман, Ізмаїл та інші. З 1672 навіть Кам’янець-Подільський майже на 20 років став оплотом османів на півночі.

І звісно, як турки обходились без кави весь час до віденських подій?

Чи ми вважаємо що Очаків, або Білгород Дністровський, колишній Акерман, чи інші південні міста розташовані в Криму не є українськими?

Ось такі метаморфози історії. Бо життя і є історією, а історія то і є життя.

Південно-українські землі входили до складу
Османської імперії.
 І, очевидно, що мешканці Очакова, Ізмаїла, Кафи
та інших турецьких  міст полюбляли каву.

Про війну. Бо якщо ми вже подивились на карту та згадали про військові конфлікти з «бусурманами», - а у багатьох Азія, Китай асоціюються з низьким рівнем культури та відсталості, то слід сказати про могутні цивілізації які існували у давні часи на теренах Сходу. Величні імперії з могутніми правителями пішли у небуття. Але який ажіотаж викликав фільм «Величне століття»: палаци, фортеці, мінарети, одяг, зброя… - свідчення високо кого розвитку Османської імперії, яка значний час відігравала домінуючу роль у Європі. І, звісно, Україна дотична до цієї культури. Одна Роксолана чого варта.

Далі більше. Поглянемо на сучасний глобальний конфлікт між Україною та Росією (правильніше Російською федерацією). І тут слід згадати, що приміром РФ складається з 85 суб'єктів - республік, країв, областей, міст федерального значення, автономної області, автономних округів. І скоріше за все, наразі складно говорити про конфлікт між Україною та Ханти-Мансійським автономним округом, або республікою Башкортостан.

В той же час цей конфлікт – свідчення порушення рівноваги у світі. Але ж нагадаємо, що поділ серії війн у Світі на І та ІІ світову війну, назва «Холодна війна», умовні. Війни безперестанку точаться на різних континентах в так званих «горячих точках» та «антитерористичних операціях».

З часів захоплення Києва Рюриковичами,
узурпатори постійно претендували
на абсолютну владу
у Північному Причорномор'ї
Але уважно подивіться на карту
зі шкільного атласу історії.

Та мова не про це. Те що уряд РФ підтримав спочатку проголошення Кримською автономною республікою незалежності, а потім приєднання до складу своєї держави, а також те, що військові сили надали всебічну допомогу самопроголошеним утворенням на сході України, є очевидним. Але що викликає зацікавленість то це той факт що обидві сторони конфлікту діють під одними і тими ж гаслами. Обидві борються з фашизмом, закликають до патріотизму, наводять приклади героїв князівської та козацької доби.

І в цьому контексті все більшої ваги набуває справа істориків. Бо без ідеї неможливо творити нову державу. Неможливо протистояти ворогу. Неможливо виховувати патріотизм. Своя власна історія – запорука незалежності.

Приміром спробуємо відповісти на нескладні питання:
Яких правителів Скіфії, Сарматії, Гунської імперії, Старої Великої Болгарії ми знаємо?
Яка релігія панувала на теренах України до приходу словян?
Куди поділись давні народи: печеніги, половці, торки...?
За якими правовими звичаями жили народи лісостепу?
І таких питань безліч. 

В РФ з історією все просто, бо вона наслідує історію Російської імперії та СРСР. І канва державотворення залишається незмінною, та базується на працях В.М. Татіщева, М.М. Карамзіна, С.М. Соловйова, В.О. Ключевського та безлічі інших вчених і не дуже вчених дослідників. Загальна канва має наступний вигляд: на території Росії здавна жили первісні люди; поступово вони стали слов’янами; аж ось прийшли варяги на чолі з Рюриком і стали правити і поступово усвідомили себе слов’янами; столицею Рюриковичів був Київ, але в час нападу підступних монголо-татар, руські перенесли свою столицю на північ – до Москви; Москва поступово зміцніла і правителі Рюриковичі, а потім Романови стали «збирати» все більше земель; всі східні та західні слов’яни, народи Кавказу та Сибіру з радістю входили до нової імперії; окрім іншого «збирачі» підтримували народи Балкан і всієї Європи та захищали їх від ворогів: Наполеона та Гітлера; особливо велику роль в підтримці знедолених належить вождям світового пролетаріату: Леніну та Сталіну; нині цю справу продовжують сучасні кремлівські керманичі.

Звісно українським істориком завжди було легко йти в загальному фарватері «великих ідей» «старшого брата», чи то «сестри». І іменуватись, якщо там «росіяни» то тут «малороси», або «новороси». Та спільно ненавидіти монголо-татар, або інших гунських, хазарських або турецьких гнобителів… Але як все було насправді?

Очевидно не можна в одному нарисі взяти та розвінчати всі міфи та написати нову історію України. Неможливо. А мабуть і не треба. Хоча якщо уважно прочитати те що вже написано, можна насправді відчути, побачити справжню історію Північного Причорномор’я. Нині спотворену та перекручено, але від того не менш величну та героїчну.

А тепер про тютюн. Ні, про головного героя полотна – козака Мамая. Чи не в кожній українській хаті ще в минулому столітті зберігалось зображення козака що сидів біля кургану під деревом та грав на кобзі. Біля дерева пасеться кінь, на дереві висить шабля та лук, а він курить люльку на перебирає пальцями струни.

Хто криється під образом козака Мамая?

Чому український герой грає на музичному інструменті степових народів?

Чому має зачіску степовика та носить одяг і користується зброєю притаманні татарам та туркам?

Якщо ми зможемо дати відповідь на ці питання, тоді ми зрозуміємо свою історію і своє місце в історії. Спробою визначити хоча б напрям пошуку і є ця експедиція у минуле України. В ті часи коли ще і не знали що колись біля Карпат і чорного моря постане держава з такою назвою

І як тут не згадати вірш Тараса Шевченка «І мертвим, і живим, і ненарожденним землякам моїм в Украйні і не в Украйні моє дружнєє посланіє». Почитайте. То справжній нарис історії України.

Картина “Козак Мамай.”
поч. ХVIII ст. Полотно.

Складно ще щось додати до цих славних рядків в яких фактично розкрита вся філософія історії України, її народу, її держави. Але спробуємо віднайти нові, хоча можливо і не такі вже й нові, ідеї та концепції для внесення коректив до історії краю по обидва боки Дніпра, дослідити деякі аспекти етнодержавотворення на теренах нашої вітчизни.

А розслідувати цю складну справу слід за наступною схемою, яку нам підказує зображення козака Мамая – втілення українського духу:

Походження:

Якою була первісна територія розселення українців, де знаходиться Батьківщина українського етносу?

Як називали українців у давні часи і чому мінялась назва народу?

Звичаї та традиції:

Які корені має український народ і які археологічні знахідки свідчать про рівень культурного розвитку наших пращурів?

Чи можна вважати скіфів, сарматів та інших насельників північного Причорномор’я предками українців?

Держава:

Про які українські держави до появи Русі відомо з вітчизняних та іноземних джерел?

У яких відносинах були українці з пануючими у Києві варягами-русами на чолі з династією Рюриковичів?

Особистості:

Хто такий козак Мамай і чи можна його ототожнювати з татарським темником Мамаєм?

Чому козацькі гетьмани так схожі в антропологічному сенсі з турецькими і татарськими ханами?

Такі нескладні питання, які будемо уточнювати під час пошуку, допоможуть віднайти зерна серед полови словоблудства і явної брехні. Звісно ця розвідка не претендує на істину «останньої інстанції». Так само як і в попередніх працях робимо спробу інакше поглянути на минуле, усвідомити своє місце в сучасному і спробувати спрямувати свою долю та долю своєї держави в русло розвитку та еволюції.

Кримський запорожець

Личность в истории и личная история: вопросы, загадки гипотезы, версии – границы вымысел и реальность

Многие наши идеи, мысли, стремления, мечты – родились в то время, когда мы были очень молоды, а возможно, они происходят из нашего детства. Именно в годы отрочества человек воспринимает окружающую действительность гораздо ярче, «сочнее» нежели в более зрелом возрасте. В такой период жизни и была мною прочитана книга Семена Скляренко «Святослав». Яркое впечатление от книги, воссоздавшей образ великого князя, сохранилось на всю оставшуюся жизнь.

Грандиозная личность воителя, постоянно заставляет вновь и вновь иначе понимать события, возвращаться к анализу деяний прошлого через  призму современности. Вникая в политические и экономические трансформации  нашего общества, всматриваясь в геополитические процессы, происходящие в Европе и в мире, яснее и величественней видится неимоверный державообразующий талант Святослава I.

Несколько позже, уже после того, как прочел бестселлер, увидел уникальную картину – диораму «Последний бой Святослава над Днепровскими порогами в 972 году». Официальное толкование событий изображенных на этом полотне таково: во второй половине X века с 945 по 972 гг. Киевской Русью правил юный Святослав I, единственный наследник великого князя Игоря I и княгини Ольги. Он был храбрым и талантливым полководцем, но вскоре после провального похода на Византию был предательски убит печенежским ханом Курей у Днепровских порогов.

Основанием для создания диорамы, автор взял сюжет из романа Семена Скляренко, где рассказывается, что Святослав погиб на острове Хортица, на так называемой «Черной скале». В 1972 г. на этом памятном месте была установлена памятная доска…

Это, роковое для Святослава Игоревича и всей его дружины, утро запечатлел художник-баталист Николай Овечкин. На монументальном полотне Святослав I в белой рубахе на белом скакуне разит печенегов, словно былинный богатырь – Святогор. За плечами развивается пурпурный плащ. Черные сотни печенежских наездников со всех сторон окружили сказочного героя. Предводитель печенегов властным движением руки посылает в бой новые и новые конные отряды степных воинов. Они в ужасе. Они поражены неимоверной силой огромного славянского воина. Они ненавидят и в то же время преклоняются перед ним, как перед богом.

Для кочевников Святослав I – воплощение могущественного божества. Согласно преданию, предводитель печенегов Куря приказал изготовить из черепа побежденного князя кубок, окованный золотом и серебром, и пил из него вино, надеясь таким образом перенять силу и мужество русского полководца. Так степные воители отдавали дань уважения богатырю.

Затухающий костер, языческий идол, пронзенный стрелой, и седовласый волхв, с длинной бородой, под ногами бьющихся на смерть воинов разбросаны мечи, седла, копья, щиты... – когда смотришь на эти предметы, создается впечатление, что все они настоящие. Стройная и величественная картина. События, потрясающие воображение. Но... Но позже были поездки на Хортицу. Внимательное чтение исторических книг. Общение с учеными и краеведами… И, казалось бы, такие простые, понятные, даже, очевидные факты стали восприниматься иначе – не настолько фундаментальными и обоснованными, как это может показаться на первый взгляд. Да, порой, прописные, въевшиеся в страницы учебников истины вдруг оказываются малообоснованными гипотезами, основанными на неверном толковании заблуждений и ошибок переписчиков древних манускриптов.

Гипотеза (от греч. hipothesis – основание, предположение) – предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство, в отличие от аксиом, постулатов, не требующих доказательств. Гипотеза считается научной, если она потенциально может быть проверена критическим экспериментом, а также если она соответствует другим научным критериям. Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (теорию), или же опровергают (указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений. Недоказанная и неопровергнутая гипотеза называется открытой проблемой[1].

Логика, логические умозаключения, построения логически выверенных и обоснованных теоретических моделей, схем, концепций – основа всех наук, как гуманитарных, так и естественных. Каждое практическое действие начинается с осмысления, научного обоснования, инструктажа. Но для того, чтобы найти правильные ответы на задачи, необходимо задать правильные вопросы.

Попробуем начать задавать вопросы:

А что же в реальности, насколько совпадает реальное место гибели великого князя и место, изображенное на полотне Н. Овечкина?

Почему именно на Хортице остановился Святослав со своей дружиной?

Сколько ладей и, соответственно, сколько воинов было в его отряде?

Для того чтобы не запутаться в вопросах и проблемах, мифах и загадках, связанных с личностью Святослава I, нам необходима определенная «точка опоры», которая позволит избежать хаотического брожения и будет способствовать систематизации накопленного эмпирического материала. Такой точкой может быть научная гипотеза, доказать или опровергнуть которую нам еще предстоит.

Как мы видим, тайны начинаются с первого шага в рассказе о Святославе I. Поэтому снова и снова возвращаясь на уже десятки раз пройденную тропинку, пытаюсь внимательно взглянуть на каждый камень, каждое изменение в рельефе местности, на которой произошло легендарное событие. Как эксперт-криминалист, как следователь, как оперативный работник… скрупулёзно анализирую каждую мелочь, каждое слово в доступных источниках. Ведь изучается не рядовое происшествие, а событие ставшее «краеугольным камнем» в череде дальнейших исторических действ, событие огромного континентального значения.

В таком случае уже и не покажутся маленькими неточностями ряд фактов.

Так, балка на острове Хортица, которую называют «Сечевые ворота», спускающаяся к Днепру, возле которой якобы стали на якорь ладьи Святослава, их мы видим на дальнем фоне картины Н. Овечкина «Последний бой Святослава…», настолько узка, что в ней причалить могла лишь небольшая лодка, и не в коем разе не корабль река-море.

Днепровские пороги на горизонте это вовсе не пороги, а небольшие острова, так называемые «стога», которые сохранились до наших дней, а раньше они соединялись с островом песчаными косами.

Сами же пороги находились гораздо выше по течению. Самый нижний – Вольный, напротив Левшинского залива, или же дельты речки Вольнянка. Она и сейчас является притоком Днепра.

Да и сама «Черная скала», на которой якобы погиб Святослав вовсе не является таковой, а на самом деле, носит название «Верхняя голова». «Черная скала» находится гораздо западнее, за арочным мостом.

А если присмотреться, то печенеги атакуют Святослава вовсе и не на месте, где установлена памятная доска, а западной части урочища «Сечевые ворота».

Хан Куря – вовсе и не хан, а каган. Каган – титул, который носили владыки степных империй...

Ход битвы выглядел несколько иначе. Причалившие к берегу русские ладьи, печенежские воины забрасывали камнями, а на берегу действовала печенежская конница. Как это можно видеть на миниатюре Радзивилловской летописи.

Официальная версия жизнеописания князя говорит о том, что воителю на момент его смерти не исполнилось и 30-ти лет отроду. Но, если присмотреться к изображению на картине, памятнику напротив о. Хортица, и, опять же, миниатюре Радзивилловской летописи, то мы увидим мужчину в полном рассвете сил.

Каждый штрих, каждый образ рождает новые и новые вопросы… Начинаем исследование. Исследование – это дорога. И мы отправляемся в дорогу. Дорога рассудит. Дорога даст ответы на все вопросы. Не зря древние верили в божественность пути, который и ведет к истине и сам есть истина. Правильно сформулированный вопрос – основа для поиска правильного ответа. Зачастую в вопросе кроется ответ. Каждый из нас имеет свой уникальный жизненный опыт, свой уникальный багаж знаний. Используя этот опыт и эти знания, мы вместе попробуем провести наше исследование – организовать экспедицию в глубину веков. И для того чтобы структурно изучать события давних лет, мы должны ответить на основные вопросы:

Существовал ли в реальности князь Святослав I?

Можем ли мы использовать для воссоздания образа Святослава I произведения искусства, посвященные жизнедеятельности князя?

Как выглядел правитель Киевской Руси?

Почему великий князь киевский Святослав I – образ, который используют современные скульпторы в своих творениях для освещения героического прошлого нашего народа?

И отправной точкой поиска, несомненно, станет остров Хортица. Легендарный остров, на землю которого неоднократно ступал не только великий князь Святослав Игоревич, но и его не менее легендарные предки.

Сотни, тысячи научных и художественных книг, изданий, произведений, стихов, поем, очерков посвящены истории Древней Руси. Казалось бы – все уже написано, все сказано и проанализировано, изучено… И нет смысла уделять внимание прописным истинам, давным-давно ставшим азбучными. Но действительность заставляет посмотреть на наше прошлое под другим углом зрения. И вдруг, мы начинаем понимать: то, что мы считаем правдой и истиной, вовсе таковой не является, а скорее чей-то вымысел или даже абсурдная ложь, которая до бесконечности тиражировалась и тиражируется на страницах книг, журналов и газет, с экранов телевизоров и в интернете.

А целью всего множества публикаций было не желание довести до читателей знания тайн прошлого, а стремление оправдать свои политические амбиции, обосновывать свои финансовые интересы, оправдать экономические расчеты.

Данные очерки посвящены истории Древней Руси. В них рассматриваются некоторые дискуссионные вопросы, связанные с созданием Руси и деятельностью первых князей великой славянской империи. К сожалению, учебники недостаточно полно освещают столь яркий период в истории Раннего Средневековья. Российской, а потом советской правящей верхушке, была невыгодна истинная история Восточной Европы. Поэтому целый пласт нашего прошлого истории связанный с деятельностью великих завоевателей: скифов, сарматов, гуннов, болгар, аваров, половцев… – остался вне поля зрения людей, интересующихся отечественной историей. Конечно же, в научных трудах содержаться колоссальные данные, относящиеся к данной эпохе. Этнографы, археологи, нумизматы, лингвисты, географы, математики … давно и серьезно исследуют историю Великой Степи. Но большинство таких исследователей становятся достоянием узкого круга специалистов.

Реальная картина колонизации Северо-Восточной части континента, которая была проведена прибалтийскими народами: западными славянами, шведами, датчанами, норвежцами в отечественной историографии освещены однобоко и тенденциозно. В то время как этногосударственные процессы, происходившие на землях Северного-Причерноморья стали отправной точкой в изменении всего геополитического пространства Европы и основой формирования современных государств, торгово-экономических, военно-политических межгосударственных и международных союзов и стратегических отношений в частности, а в целом – всей современной мировой цивилизации.

Слова глубокого уважения и признательности выражаю учителям и друзьям – они привили желание к исследовательскому труду, постоянно оказывали консультации и поддержку: кандидату исторических наук доценту Г.М. Тощеву, доктору исторических наук профессору В.Ю. Мурзину, доктору исторических наук профессору Л.П. Гарчевой, кандидату исторических наук профессору Л.А. Нестеренко, доктору исторических наук профессору Ф.Г. Турченко, доктору исторических наук профессору С.Р. Ляху, кандидату исторических наук доценту Ю.П. Князькову, доктору исторических наук профессору А.В Бойко, доктору исторических наук, профессору С.М Тимченко, доктору исторических наук профессору В.И. Мильчеву, доктору юридических наук, профессору А.Н. Ярмышу, кандидату юридических наук, профессору А.Л. Зайцеву, а так же наставникам, коллегам, родственникам и друзьям за их терпение и участие в создание этого исследования.

В процессе изложения материала мы будем ставить вопросы, ответы на которые будем искать вместе. Затем изучим основные источники, из которых черпаем данные о Древней Руси, а также не обойдем своим вниманием памятные знаки, литературные произведения, картины и скульптуры, как возможные вехи в исследовании прошлого.

Мы не будем строить ложных теорий и предположений. Томас Генри Гексли писал: «Всякая истина рождается как ересь и умирает как предрассудок». Мы будем задавать вопросы и вместе пробовать найти на них ответы. Конечно, не на каждый вопрос можно найти исчерпывающий ответ. Возможно, к ряду вопросов необходимо возвращаться по нескольку раз. И, не будет предосудительно, если мы рассмотрим некоторые факты с разных сторон и под разными углами, в соответствии со сделанными в процессе поисков предположениями и догадками.

Автор данной работы уже неоднократно обращался к теме воссоздания истории раннего средневековья на территории Северного Причерноморья[2]. И это исследование, которое перед Вами, – одна из попыток найти ответы на многочисленные вопросы, связанные с историей раннего средневековья. И среди них те вопросы, которые так неожиданно остро стали не просто актуальными, а реально злободневными в настоящее время.

Кто и когда основал государство Киевская Русь?

Кто является правопреемником (ками) Древней Руси?

Являются ли восточные славяне (русские, украинцы и белорусы) автохтонными жителями Восточной Европы?

Что означают символы, которые ныне стали гербами и эмблемами Европейских государств?

Таких вопросов великое множество и нам предстоят новые экспедиции в глубину тысячелетий. Экспедиции, которые приоткроют завесу над вопросом: «Кто мы, откуда и куда идем?».

---

[1] Савкин Н., Абрамов В., Белкин А. Философия: Учебник / Н.Савкин, В. Абрамов, А. Савкин Н., Абрамов В., Белкин А. Философия: Учебник. – Саранск : Изд-во Мордовю ун-та, 2002. – 356 с. – Саранск : Изд-во Мордовю ун-та, 2002. – 356 с.

[2] Петков С. Варяги: Государства викингов в Северо-Восточной Европе: Монография / С. Петков. – Запорожье : КПУ, 2009. – 88 с.; Петков С.В. Святослав Игоревич: вопросы, загадки, гипотезы. Жизнеописание великого князя //  Південь України у вітчизняній та європейській історії : матеріали ІІ Міжнародної науково-практичної конференції (Одеса, 25-26 вересня 2014 р) : [зб.наук.праць] / ред.кол. В.С. Дорофєєв (голов.ред), В.Л. Губенко, О.П. Рент [та ін.]. – Одеса : Астропринт, 2014. – С.156-162.; Пєтков С. Життєпис великого київського князя Святослава І Славного (942-972 рр.) / С.Пєтков. – Сімферополь : Таврія, 2004. – 76 с.

Тайна происхождения княгини Ольги

По Летописной версии княгиня Ольга стала правоприемницей своего мужа – князя Игоря и регентом при сыне – Святославе. Но прежде чем изложить события, последовавшие после смерти Игоря, которые напрямую связаны с главным героем нашего повествования, изложим версии о происхождении княгини Ольги. Существует ряд гипотез о происхождении княгини Ольги. Мы уже коснулись некоторых вопросов, связанных с происхождением княгини.

Первая группа историков считает, что Ольга – Елена по своему происхождению норманнка или варяжка и является либо дочерью знатного викинга, либо дочерью Олега – Елена, либо простой норманнской девушкой. В подтверждении этой версии приводится большое количество фактов и даже место где она якобы родилась в Прибалтике. Что ж не будем отрицать вероятности варяжского происхождения княгини. Вполне возможно, что она имела варяжские или даже скандинавские корни. И даже муж у неё был варягом. А соответственно и сын.

Вторая группа исследователей считает, что Ольга в юности проживала либо в Пскове, либо в Новгороде и происходила из рода полулегендарного правителя Гостомысла или из простой крестьянской семьи. Попытки подчеркнуть новгородское происхождение Рюриковичей, так же имеют под собой веские основания. Новгород всегда был оплотом династии Рюриковичей. Бояре и народ искренне поддерживали потомков легендарного Рюрика. И как знать, не были ли сами эти потомки детьми Рюрика и местной княжны. И это вполне логично.

Третья часть историков полагает, что княгиня Ольга была славянкой. По их мнению, она являлась либо дочерью простого земледельца или перевозчика на реке, либо дочерью местного воеводы или князя. Как тут не вспомнить легенды о любви между юными новгородцами Вадимом и Ольгой, которую они пронесли через всю жизнь. Догадки и намёки приводят к фантазии на тему, что и Святослав сын новгородца Вадима, а не князя Игоря. Поэтому мол он так и любил свою дружину и был прост в обращении с людьми.

Еще ряд исследователей, поддерживающих славянскую версию о происхождении Ольги, склонны считать ее дочерью правителей Великой Скифии, которую сосватал за своего племянника Игоря конунг Олег в знак дружбы с объединениями тиверцев и уличей.

В общий круг славянской версии, с некими дополнительными элементами вписывается и болгарская версия. По данной версии, она была в родственных отношениях с правящей династией Болгарского царства, в переводе с древнеболгарского языка Ольга – «Великая», даже, возможно, дочь царя Бориса І или Симеона І Великого.

Не менее интересной может быть и версия о приазовском происхождении княгини. В таком случае становится понятным, почему ее сына и внука именовали каганами. Воспитание она могла получить, как и предки из рода Кубрата (болгарский каган похоронен под Полтавой) в Византии. Здесь же и корни противоречий с Хазарским каганатом.

Не будем отбрасывать и возможность венгерских корней у княгини. По свидетельству Льва Диякона на стороне Святослава сражались гунны, а именно так византийцы, причем не безосновательно, именовали венгров или «угров» русских летописей. И снова мы видим противоречия с хазарами, булгарами, ромеями, которые пытался разрешить Святослав.

Небезынтересной может оказаться и версия о принадлежности княгини к мощной династии Дуло или Ашинов, с которыми в родственных отношениях пребывало большинство правителей Великой Степи и Европы. Тем более, как это мы сможем увидеть ниже, со смертью Святослава на политическом олимпе Европы произошли разительные перемены.

Славяно-болгарская версия о происхождении великой княгини Ольги наиболее аргументирована. В Лаврентьевском списке «Повести временных лет» сказано, что Ольга была родом из Плескова (Плиска – древняя болгарская столица). Соответственно, в связи с родственными связями с болгарскими царями, Олег, а затем Игорь и впоследствии Святослав беспрепятственно достигали берегов Византии и всегда могли рассчитывать на военную помощь болгарского войска.

Благодаря высокому статусу княгини Ольги в посольстве Игоря к византийскому императору находились послы от Ольги и Святослава. У Ольги было свое имение недалеко от Киева. После смерти Игоря его воеводы, бесспорно, признают верховенство женщины, что по тем временам было практически невозможным как в Европе, так и на Востоке. С ее мнением по ряду политических вопросов считались императоры Отон I и Константин IV Багрянородный.

Еще при жизни мужа княгиня Ольга, благодаря своему знатному происхождению, с которым считались византийский император Константин VII Порфирородный (945 – 959 гг.) и император Священной Римской империи Отон І Великий (936 – 973 гг.), получила признание княжеской верхушки Киевского государства. Плодотворная политическая, экономическая и культурно-религиозная деятельность княгини Ольги имела большое значение не только для Киева, а и для всей страны.

Соглашение Игоря І с византийскими императорами Романом, Константином и Стефаном, заключенное в 944 году, подписали послы от княгини Ольги – Іскусев и от княжича Святослава І – Вуефаст. Присутствие специального посла от ребенка можно объяснить лишь статусом Святослава І – престолонаследника, на которого переходят обязательство отца и соответствующие привилегии. Закрепление киевского престола за потомками прямой династической линии от князя Игоря І было удачно решено княгиней Ольгой.

После смерти Игоря отомстить за него решила его жена княгиня Ольга. Месть княгини Ольги за мужа была страшной. Сотни древлян полегли при этом. Заканчивалась осень 945 года. Весной 946 года из Киева на Древлянскую землю двинулось войско, во главе стояли Ольга и Святослав. Битва 946 года закончилась победою Святослава І тогда ещё Славного, это несколько позднее он станет Великим. Это была не первая победа. Древлянское войско было разбито а город Искоростень сожжен дотла.

В своей политике Ольга уверенно опиралась на варяжскую и славянскую знать и в то же время считала себя выше, варяжских конунгов и местных князей. Для устранения возможности сепаратистских тенденций знати и родоплеменных князей Ольга берет их дочерей для воспитания при дворе великих киевских князей. Так поступали византийские императоры по отношению к болгарским царям. Во дворце в Константинополе находились болгарские принцессы. Фактически княжеские узницы оказывались в роли наложниц. В летописи упоминается одна из таких наложниц – Малуша – дочь Любечского посадника Малка Любчанина, возможно, одного из соратников Олега І Вещего.

Сыновья же удельных князей и воевод входили в состав княжеской дружины и были её привилегированной частью, то есть «гриднями» – воинами благородного происхождения (вельможи в знак своей знатности носили на груди символ власти, вручаемый великим князем, – гривну). Впоследствии заслуженные воины – бояре получали от князя в вотчинное (отцовское) управление земельные наделы, на которых проживали постепенно закабаляемые крестьяне. Наиболее успешные становились воеводами в отдельных городах и областях. Некоторые занимали посты воспитателей-кормильцев либо советников при великом киевском князе, такая судьба была у брата Малуши – Добрыни, ставшего кормильцем Владимира І Великого.

Некоторое несоответствие в датировке, которое наблюдается в Летописи в период княжения Ольги, легко устраняется при помощи византийских источников, относящихся к данному времени. Интересно упоминание византийских источников о приеме княгини Ольги у императора. Мы уже приводили выше данный текст. И о датировке данного посольства мы уже говорили выше. Она приехала в Константинополь не с военными намерениями, а для установления дальнейших отношений.